Il Concetto di diritto, con la sua potenza, inteso come atto doveroso che spetta alla persona in maniera incontestabile e alienabile, risale alle prime forme arcaiche di aggregazione cittadina e raggiunge il suo completamento come concetto di “Diritto e Dovere” nella Polis Greca. E’ un aggettivo che a oggi conosciamo affiancato, quasi indissolubilmente, a quest’altro aggettivo, un’unione concatenante che li vede uniti per garantire l’un l’altro vicendevolmente. Per garantire i Diritti alla Popolazione, si necessita che quest’ultima garantisca una seria di doveri a chi elargisce tali Diritti e viceversa.
Per noi occidentali e italiani sono ancora normali, quasi banale pensare al valore fondamentale proprio del Diritto alla Salute, questo per diversi motivi: uno di questi, è data dalla purezza della nostra democrazia che garantisce attraverso la Costituzione, da settantacinque anni a questa parte, come un diritto fondamentale dell’individuo (art n32 della Costituzione italiana); altro motivo, noi italiani apparteniamo alla comunità europea, gli altri paesi membri di questa, condividono tale diritto fondamentale e di conseguenza ritroviamo tale diritto in tutta Europa.
Basta guardaci intorno per capire che ciò che noi diamo per scontato e ampiamente assodato, non è così fuori dai confini europei; nel resto del mondo anche civilizzato, occidentale o occidentalizzato (esclusi pochi stati), la Salute non è intesa come un diritto ma come un Bene commercializzabile e come tale soggetta ai costi di mercato perché essa stessa ha un costo. Pensiamo al sistema Sanitario degli Stati Uniti, del Canada, di numerosi stati del Sud America, dove è necessario provvedere autonomamente alle cure personali, oppure pensiamo agli stati appartenenti al Continente africano, numerosi stati orientali, dove in gran parte di essi non esiste neanche un apparato Sanitario atto a garantire un’assistenza minima alla popolazione se pur a pagamento.
All’opposto, un Diritto che noi diamo per scontato, diventa un baluardo di Civiltà, di Umanità che è sempre di più circoscritto a pochi stati mondiali. Per tale motivo ho scelto di affrontare quest’argomento che ritengo, essere un punto di sicurezza che ha dato vita alla tranquillità atta alla produzione del Pensiero dell’Uomo Moderno italiano.
Quando mi sono approcciato a questo argomento, mi sono soffermato su delle riflessioni che mi hanno indotto una ricerca.
Sicuramente per arrivare alla concezione attuale, italiana ed europea del diritto alla salute, anche dal punto di vista giuridico sarà avvenuta un’evoluzione. Il seme primordiale del “concetto di sanità pubblica”, alberga tra le civiltà egizie; un popolo che nell’arco dei secoli ha strutturato un vero e proprio percorso di conoscenza medica e farmacologia il cui unico obiettivo era il raggiungimento di un popolo sanissimo come afferma Erodoto che li definisce appunto “il popolo dei sanissimi”, da intendere però che la possibilità di accedere alle cure sciamaniche era riservata al popolo libero e non schiavo. Il concetto si è andato man mano a evolvere con mondo greco e poi romano. Con l’avanzare dei secoli, le diverse società che si sono succedute hanno dato sempre maggiore importanza alla farmacologia e alla medicina, e di pari passo, all’accesso gratuito a tali cure o comunque.
Nel Siracide, per fare un solo esempio nell’Antico Testamento, si scrive: “Al povero stendi la tua mano, perché sia perfetta la tua benedizione. La tua generosità si estenda a ogni vivente e al morto non negare la tua grazia. Non evitare chi piange e con gli afflitti mostrati afflitto. Non indugiare a visitare un malato, perché per questo sarai amato. In tutte le tue opere ricordati della tua fine e non cadrai mai nel peccato” (Siracide 7, 36-40). Ho citato per intero questo passo per rilevare il collegamento con la questione della povertà e l’invito a una generosità che si estende a ogni vivente.
Anzi è parte di uno dei due poli nei quali viene sintetizzata la sua missione: “Gesù andava attorno per tutta la Galilea, insegnando nelle loro sinagoghe predicando la buona novella del Regno e curando ogni sorta di malattie e d’infermità.”(Mt 4,23). Ed è bella la scena descritta da Luca: “Al calar del sole, quelli che avevano infermi colpiti da mali di ogni genere li condussero a lui. Ed egli, imponendo su ciascuno le mani, li guariva” (Lc 4,40). Anche Marco la riporta: “Venuta la sera, dopo il tramonto del sole, gli portava tutti i malati e gli indemoniati. Tutta la città era radunata davanti alla porta. Guarì molti che erano afflitti da varie malattie e scacciò molti demoni”(Mc 1, 32-34). Luca, che Paolo chiama “medico caro”(Col 4,14), è l’evangelista che dà spazio all’azione di guarigione di Gesù: più di un quarto dei primi dieci capitoli (120 versetti su 425); e, nei quattro Vangeli, su 53 miracoli riportati, ben 30 sono miracoli di guarigione.
In diverse culture e religioni del mondo, il concetto di salute fisica e mentale, rappresenta un bene fondamentale da dover difendere; si tratta quindi di un concetto sublime che seppure concettualmente sia ed è stato ampiamente condiviso dall’uomo abitante del mondo a tal punto da cedere a delle contraddizioni assurde. Infatti, basti riflettere su concetto di tutela della salute in guerra e di come esso sia stato trattato nei secoli.
Senza dubbio parlare della tutela del diritto alla salute in contesti bellici rappresenta un paradosso, è un concetto assurdo ma ha rappresentato e (purtroppo ancora oggi rappresenta) un barlume di raziocinio in una pratica abominevole messa in atto dall’uomo per millenni. Potremmo quasi dire che alcuni processi evolutivi in ambito di soccorso sanitario si sono presentanti proprio in ambito bellico.
Concetto che oggi più che mai è attuale e che sì ha un aspetto profondamente Umanitario da non trascurare che ha dato vita a processi di tutela, i quali seppur oggi non siano rispostati negli attuali contesti bellici del nuovo millennio, rappresenta la base del Diritto Umanitario Internazionale anch’esso spesso ampiamente disatteso. Emblematico è il Terzo Regolamento Fondamentale D.I.U. redatto dal C.I.C.R. il quale testualmente afferma “I feriti e malati devono essere raccolti e curati dalla parte in conflitto che li detiene in proprio potere. Il personale sanitario e gli stabilimenti, i trasporti e le attrezzature sanitarie, devono essere rispettati e protetti”. Si può benissimo dare una chiave di lettura volta alla difesa del Diritto alla Salute anche in caso di conflitto; o forse si può dire che il diritto alla Salute trova la sua massima espressione proprio nel momento in cui decade ogni logica di umana civiltà.
Oggi, in Italia il Diritto alla Salute è una sfida! Una sfida costante che tra la Costituzione realtà che spesso è anticostituzionale seppur rispettosa delle norme e delle leggi. L’Articolo n. 32 della Costituzione Italiana afferma che la Repubblica garantisce cure gratuite agli indigenti; ma quanto questa affermazione risulta essere realmente espletata in azioni concrete, ovvero vi è un effettivo accesso all’esercizio di tale diritto costituzionale?
In realtà il diritto alla salute pur essendo un diritto astrattamente nella pratica non è spesso effettivo, permanendo difficoltà di accesso ed esercizio del medesimo. A essere garantite, oggi, non è più la salute nel senso pieno del termine ma a malapena si riescono a garantire le cure sanitarie a chiunque sia costretto ad accedere alle procedure di primo soccorso indifferibili caratterizzate dall’urgenza, mentre l’assistenza a lungo termine e in generale tutte le prestazioni di prevenzione o di routine e i cosiddetti piani terapeutici richiedono l’iscrizione al Servizio Sanitario Nazionale, che a sua volta comporta diverse richieste di adempimenti burocratici (ad es. residenza anagrafica) non sempre accessibili da tutti e per quanto riguarda gli stranieri strettamente correlate alla regolarità della permanenza sul territorio nazionale.
I Padri costituenti quando hanno elaborato questo diritto pensarono al concetto di uguaglianza applicato già sull’intera Costituzione ma rafforzato proprio sull’articolo 32. L’accesso alla sanità è stato pensato per tutti, non esclusivamente per i cittadini italiani ma a chiunque ne abbia necessità e si trovi anche solo per transito sul suolo italiano. Per suolo s’intende qualsiasi luogo anche extra confini nazionali che è identificato come suolo italiano, s’intendono ambasciate italiane all’estero e navi e basi militari italiane.
Altro aspetto dell’uguaglianza voluta dai padri fondatori era quello di uguagliare il territorio nazionale dal punto divista delle infrastrutture sanitarie, ciò significa che in qualsiasi parte d’Italia bisogna garantire lo stesso standard assistenziale non ché le stesse modalità d’accesso ad esso. Aspetto, quest’ultimo, che sia negli anni di stesura della Costituzione che oggi non è da sottovalutare visto l’enorme discrepanza non solo per l’accesso al servizio sanitario che non risultava essere omogeneo nel 19467 e non risulta tale neanche oggi dove ogni singola Regione legifera e normatizza in autonomia in temi di sanità.
Quindi se da un lato la Sanità Nazionale cerca, attraverso le Regioni, di plasmarsi alle esigenze del territorio, dall’altro invece questa differenziazione crea inesorabilmente delle spaccature nonché delle differenze profonde nel accesso, nelle modalità assistenziali ecc.. Ciò crea numerose differenze delle modalità di trattamento creando regioni virtuose dal punto di vista della sanità e regioni che invece offrono una sanità scarna, disastrosa dividendo i cittadini che ne usufruiscono in cittadini che hanno a disposizione una sanità funzionante e competitiva e che riesce a rispondere tempestivamente alle esigenze sanitarie dell’utenza; dall’altro lato invece ci sono cittadini che non a disposizione una rete sanitaria adeguata anche dal punto di vista infrastrutturale a tal punto da recarsi verso le regioni più virtuose per ricevere cure e assistenza adeguate. Ecco che vengono a crearsi i così detti “viaggi della speranza” dove numerose persone sono costrette ad emigrare in altre regioni/città, spesso con i loro parenti, per accedere a percorsi di cure che non sono garantiti nella propria regione di residenza.
L’articolo 25 comma 1 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo infatti stabilisce che “ogni individuo ha diritto ad un tenore di vita sufficiente a garantire la salute e il benessere proprio e della sua famiglia, con particolare riguardo all’alimentazione, al vestiario, all’abitazione e alle cure mediche e ai servizi sociali necessari; ha diritto alla sicurezza in caso di disoccupazione, malattia, invalidità, vedovanza, vecchiaia o in altro caso di perdita di mezzi di sussistenza per circostanze indipendenti dalla sua volontà.[…]”.
Tra i vari compiti l’OMS è impegnata a fornire una guida sulle questioni sanitarie globali, indirizzare la ricerca sanitaria, stabilire norme e standard e formulare scelte di politica sanitaria basate sull’evidenza scientifica; inoltre, garantisce assistenza tecnica agli Stati Membri, monitora e valuta le tendenze in ambito sanitario, finanzia la ricerca medica e fornisce aiuti di emergenza in caso di calamità. Attraverso i propri programmi, l’OMS lavora anche per migliorare in tutto il mondo la nutrizione, le condizioni abitative, l’igiene e le condizioni di lavoro
A riguardo occorre evidenziare che il rapporto medico-paziente nel corso degli anni ha subito una notevole evoluzione; difatti se in origine il medico era visto come un riferimento sicuro per la propria salute, una persona che per conoscenza e competenza si poneva al disopra nel rapporto con il paziente, oggi grazie anche a numerosi interventi legislativi, il rapporto “paternalistico” tra medico e paziente è mutato diventando più equilibrato.
Oggi non solo il paziente ha diritto ad essere curato, ma ha inoltre il diritto ad essere informato sulle cure, gli interventi e gli eventuali rischi ai quali si sottopone; in questo modo, la libertà di decidere viene lasciata al paziente stesso.
Ciò non richiama solo quanto sancito dall’articolo 32 della Costituzione ma anche altri principi anch’essi costituzionalmente garantiti, come l’inviolabilità della libertà personale e il rispetto della dignità della persona umana; tali principi sono ribaditi non solo nell’articolo 1 della Legge n. 833 del 1978, con la quale si istituiva il servizio sanitario nazionale, ma anche in un recente intervento normativo che regolamenta a tutti gli effetti il consenso informato (la Legge 22 dicembre 2017 n. 219, rubricata “Norme in materia di consenso informato e di disposizioni anticipate di trattamento”).
Affinché sia valido il consenso deve essere: personale (manifestato dalla persona che sia in grado di intendere e volere), esplicito (espresso in modo chiaro e univoco), specifico (deve indicare in maniera puntuale i trattamenti sanitari prospettati o l’intervento da eseguire), attuale (dato all’inizio del trattamento sanitario o dell’intervento da eseguire), libero (senza costrizioni), consapevole (dato dopo aver ricevuto le informazioni necessarie) e informato (dato dopo aver conosciuto anche gli eventuali rischi). A livello internazionale, non si può non menzionare la “Convenzione per la protezione dei Diritti dell’Uomo e della dignità dell’essere umano nei confronti dell’applicazioni della biologia e della medicina: Convenzione sui Diritti dell’Uomo e la biomedicina” meglio conosciuta come Convenzione di Oviedo; essa considera l’essere umano al disopra dell’interesse della scienza e della società e intende proteggere la sua dignità, i suoi diritti e le sue libertà contro l’abuso dei progressi della biologia e della medicina.
Il Tribunale per i Diritti del Malato nasce nel 1980 con lo scopo di tutelare e promuovere i diritti dei cittadini in ambito sanitario e favorire un’umana, efficace e razionale organizzazione del sistema sanitario nazionale. Esso è formato da cittadini comuni, professionisti e operatori dei diversi servizi; attraverso sedi locali, territoriali e regionali il TDM promuove iniziative riguardanti i diritti in ambito sanitario oltre ad offrire un servizio di informazione, consulenza e assistenza su servizi sanitari e socio-assistenziali. L’operato del TDM è finalizzato a rimuovere situazioni di sofferenza inutile e di ingiustizia, senza escludere la protesta pubblica e il ricorso all’autorità giudiziaria, privilegiando però l’esercizio dei poteri di interpretare le situazioni, di mobilitare le coscienze, di rimediare agli intoppi istituzionali e infine a conseguire nel più breve tempo possibile i cambiamenti materiali della realtà che permettano il soddisfacimento dei diritti violati.
Occorre però sottolineare come alcuni di questi diritti non siano del tutto garantiti, infatti un’analisi reale della sanità evidenzia come le risorse economiche destinate al welfare sanitario non siano impiegate in misura uguale sul territorio nazionale, creando così un divario non solo tra regioni, ma anche tra strutture pubbliche e private per i servizi offerti.
Da tutto ciò ne consegue che per ottenere servizi adeguati, che rispondano ai requisiti di tempestività, qualità e innovazione, molto spesso i malati si trovano costretti a rivolgersi a strutture private o al di fuori della propria regione, dovendo oltretutto sostenere costi elevati.
Tale problematica genera una violazione del principio di uguaglianza in quanto non tutti gli utenti godono di una disponibilità economica tale che consenta loro di usufruire di un’assistenza sanitaria all’avanguardia, il che li porta alla drastica scelta di dover rinunciare alle cure. Per cercare di porre rimedio a questa criticità, il ministero della salute con la Legge di Bilancio 2020 ha eliminato la quota aggiuntiva sulle visite specialistiche e gli esami clinici.
Perché in un Paese sviluppato come il nostro possa dirsi raggiunto l’obiettivo di garantire uno stato di benessere, e dunque essere in salute, è necessario: aumentare le risorse destinate al sistema sanitario nazionale, migliorare le strutture sanitarie rendendole più sicure e adeguate alla cura e all’assistenza, far sì che tutte riescano ad offrire servizi innovativi e nel minor tempo possibile anche grazie ad una continua formazione del personale sanitario, ma soprattutto cooperare per fare in modo che il diritto alla salute abbia un’attuazione più ampia e si raggiunga uno stato di benessere anche nelle famiglie, nelle scuole e sul lavoro.
Ci manca il rispetto costituzionale con un binario di norme giuridiche che ne garantiscono e ne rinforzano il valore e non che osteggiano l’ art 32 della Costituzione; ci serve una rete assistenziale completa ed omogenea, un’unica Sanità nazionale e non 20 differenti, una Sanità che non discrimini ma che sia inclusiva verso TUTTI, un sistema sanitario di tutti e non solo per tutti. Ci manca conoscere il perché della presenza dell’articolo 32 nella Costituzione Italiana, oggi sempre di più sono i giovani e i meno giovani che ignorano il motivo per cui questo articolo è stato scritto. Non basta studiarlo ma è necessario capirlo, approfondire le sue radici e soltanto così potrà acquisire rispetto e potrà essere difeso da ogni possibile attacco.
Gustavo Castellano
Rimani aggiornato con Nurse Times, seguici su:
Telegram https://t.me/NurseTimes_Channel
Instagram https://www.instagram.com/nursetimes.it/
Facebook https://www.facebook.com/NurseTimes.NT
La Regione Emilia-Romagna ha annunciato un rafforzamento delle misure di prevenzione contro il virus West…
Nelle ultime ore, un importante dirigente medico del Centro di Salute Mentale dell'Azienda USL di…
L'Arnas Civico di Palermo ha indetto una selezione pubblica urgente per la formazione di una…
Approfondire la conoscenza di arbovirus, tra cui Zika, Dengue, Chikungunya, West Nile e virus meno…
Un team di ricercatori della Northwestern University, in Illinois, potrebbe aver trovato la soluzione per…
Negli ultimi anni la professione infermieristica è radicalmente cambiata. Si è assistito a un’evoluzione in…
Leave a Comment